One aspect is the maintainablity. This would allow to change a propblade in a minute ( practically ).
Second aspect in taking the off road situation take off. This lay out could handle the prop tip brake at take of since the blades are small and there are several of them + they are made of titanium alloy ( very very strong stuff ).
The engine has been either a Limbach 2-stroke 20 hp or APT 2-stroke 22 hp ( 200 - 250 ccm ).
For a further developement an E-TEC could be cool: http://www.thefreelibrary.com/BRP:+Evinrude'R'+E-TEC'TM'+Receives+U.S.+EPA+Clean+Air+Excellence...-a0131222985
A friend has two snowmobiles. Other has 115 hp 4-stroke turbo and the other 600 ccm E-TEC 2-stoke and quess what the 2 stroke uses 12 liters in hour at almost full throttle and the snow mobile weighs 200 kg and the 4-stroke one 330 kg.
In the APT version the shaft would have direct drive and a flexi-dyne dampening + ballbearing in a stiff rubber at the end to avoid negative vibrations and debris hit caused damage. RPMs would be near 6000 / min and 2000 at idle. Consumption at 65% power is 1,68 liters in an hour ( @ about 125 mph ).
I think 2-strokes are the way of the future in PAV:s.
Onkohan tuo tehontarve projektiisi oikein mitoitettu? Noilla kaakeilla lennätellään äijää ehkä liitovarjolla. Niin ja polttoainetta mennee siinäkin hommassa varmaan jotain 4 litraa tunnissa.
ReplyDeleteKatso se FPEA ja antamani kartta Bruce Carmichael topicissa. Puhdas aerodynamiikka ja keveys antavat sen mahdollisuuden mennä aika kovaa.
ReplyDeletehttp://1.bp.blogspot.com/_1i7bx5vtc6U/Sa08n1yuRlI/AAAAAAAAAJo/LCWt1-I2P90/s400/nomograph.jpg
Katso itse E-TEC moottorilla 115 hp huiput olisivat n 300 mph ( 12 litran kulutuksella ). Eli 30 l tankilla pääsisi 750 mailia ( 1267 km ). Eli Ivalosta stadiin 2 tunnissa.
Kyllä tuo mopon teholla ilmasa pysyy ( siis 2-3 pollella ). Vastus on kaikki kaikessa ja oikea siipikuormitus.
Lähde ensiksi rakentelemaan jotain microlight projektia. Tuollaisesta trikestä varmaankin irtoaisi mukavasti kokemusta keveyden ja moottoritehojen suhteen.
ReplyDeleteOptimimäärä lapoja olisi 1. Tasapainon ja valmistustekniikan takia niiton käytännös vähintään 2. Joku fiksumpi alan mies joskus opettanut näin. Monilapaiset lapiopotkurit on kehitetty lähes "tuhatta ja sataa" meneviin vehkehisiin.
ReplyDeleteTämä on vanhaa tietoa...lue aiemmin antamani linkki PAUL LIPPSin uusiin nelilapaisiin.
ReplyDeleteSitäpaitsi jo 80-luvula oltiin vakuuttuneita, että fäneissä pitää olla 9-16 lapaa.
Mikä ihmeen fän? Tuo on työntöpotkurikone.
ReplyDeleteNiitäkutsutaan fäneiksi....ducted fan on eri asia.
ReplyDeleteLaita siihen MDS:n Whirlwind wankeli, niin saat tuon teho/paino -suhteen kohdilleen.
ReplyDeleteTäällä keskustelua näistä:
ReplyDeletehttp://www.abovetopsecret.com/forum/thread224595/pg1
16 lapainen tässä;
http://www.flightglobal.com/articles/2007/06/12/214520/whatever-happened-to-propfans.html
Tehopainosuhde on ok taloudelliseen ultralentämiseen.
ReplyDeleteMites tuollainen turbiini oikein asennetaan takatuuppariksi ultrakeveeseen?
ReplyDeleteEI olla turbiinia asentamassa, koska se on huippu epätaloudelinen verrattuna E-TEC:in kaltaiseen elektronisesti valvottuun 2-tahtiseen. Otetaan vaan se fani ei voimalähdettä.
ReplyDeleteTulee mieleen että tehontarve ilmassa pysymiseen voi olla lähellä laskettua, mutta entäs tehon tarve moottorista että potkuri tuottaa tarvittavan määrän työntövoimaa? Siinä niitä litroja palaa.. 7-lapaisen pyörittäminenkin imee jotain.. Se on vain laskemista.
ReplyDelete7 lapainen voi ola hyvinkin mielenkiintoinen. Pinta-alaa saa tilavuuteen nähden enemmän lapoihin ja massaa vähemmän kuin vastaavassa 2 lapasessa.
ReplyDeleteny kylä katon sen monilapalinkin, mistäs se löytyy?
ReplyDeleteAhh paul olikin tuon ellipse propin käyttäjä, mutta mutta missä ja kuka väittää että monilapainen (+4) olisi paree kuin optimaalinen perinteinen 2-lapainen? Pitää hoksata että raaserikoneessa ei varmaankaan hyötysuhde ole suunnittelun ykköstavoite vaan nopeus ja sopivuus kierroksiin.
ReplyDeleteJoo siis suuri etu vähemmissä lavoissa on se että lapa kiertää isompaa kaarta...ja sen takia lapa voi olla hieman tehokkaampi ?
ReplyDeleteei. aatteles ett lapa on kuin siipi ja toimii kuin siipi. ja sitten miksi lekoissa ei ole montaa siipeä peräkkäin samassa tasossa, tai päällekkäin.
ReplyDeleteMiksi useissa tuulettimissa on kymmeniä lapoja ?
ReplyDeleteEsim huippuimuri toimii putkessa josta aiheutuu hiukan vastusta ja puhallin on oltava puhallin eikä potkuri. Sisätuulettimien monilapaisuus on turhaa ehkä jonkun sisustusarkkitehin päähänpistoa ja ulkonäkökysymys varmaankin. Miksi lentokoneissa ei siivet ole peräkkäin?
ReplyDeleteOnhan niitä peräkkäikin...johtuu toiminnasta. Form follows function.
ReplyDeletetokitoki. huomaan ettei pointtini nyt aukene, saat vielä aikaa miettiä ihan aerodynamiikkaa.
ReplyDeleteMieti itse jokainen lapa on noin 37 cm pitkä...miten saan aikaan työntövoiman yhdellä lavalla...haloo?
ReplyDeleteniinpä. sun on suurennettava sitä kehää ja landaria jotta saat hyvän hyötysuhteen potkurin. jos on pakko pitä kiinni mitoista, joudut tinkimään jostain muusta, ja väitän että se on sitten taloudellisuus, toimintasäde jne
ReplyDeleteAhaa ja NASAn ja Hollmanin tutkimus useammista lavoista tehokkuuden parantajina on huuhaata...mitä pätevyys sinulla on kyseenalaistaa nämä ammattilaiset ?
ReplyDeleteUseampi lapa kyllä auttaa tehon välityksessä, eli monilapainen smankehäinen sopii tehokkaammalle moottorille kuin kakslapanen. Mutta huonommalla hyötysuhteella kuin isompi "vähä"lapainen. Hyvinkin voi olla että esim nelilapanen voi ollakin maxiin paras, mutta en usko ihan kokotitaanisen 7-lapaisen kannattavan. Jokainen lapa häiritsee toisen toimintaa, tämä on se nyrkkisääntö mitä halusin sanoa.
ReplyDeleteSelkeästi pyrkimys on kaikissa tuöntiksisä ollut lisätä lapoja...Lear Fan 2100, Mixmaster, Dart.
ReplyDeleteVilasin ny kumminkin learfania. 4 lapaa. iso kone. tutunnäköinen pyrstö. ei kovin monta lapaa, mutta leveitä. ja nopeusaluehan on kovempi kuin max:lla.
ReplyDeleteJoo kyllä....mutta suurin syy on seuraava...tiedän että 7 lapaa pienellä kehällä ruopii tyhjää paikallaan ja se on tehotonta. Mutta se auttaa potkuria pyörimään nopeampaa jolloin on mahdollista käyttää 2-tahtista korkeakierroksista moottoria suoralla vedolla. Kiihtyminen on hidasta. Suurin etu on se, että taas nopeassa vauhdissa on riittävästi pinta-alaa huiskassa jotta hitailla kierroksilla saadaan suuri nousuinen huiska työntämään optimaalisesti. Mikään tässä koneessa ei ole vahinko..vaikka moni hieman sitä epäilee. Potkurin muoto ja lapojen määrä voi vaihtua, mutta missään tapauksessa en ala kasvattamaan landaria ja potkuria..sillä molemmat tuovat lisää painoa ( heti 5-10 kiloa ) ja sitä en halua.
ReplyDeleteYmmärrätkö pointtini ?
Pointti Learfanissa oli se, että se lensi paremmin neli- kuin kolmilapaisella...viis kuus tai 7 lapaista huiskaa siihen ei kokeiltu koskaan. Jopa Edson Gallaudetin Bulletissa 1912 oli 3 lapainen huiska ja se kulki vain 130 mph.
ReplyDelete7 lapaa...tehotonta ja ruopii paikallaan...2-tahtinen korkeakierrosmoottori suoralla vedolla...hitailla kierroksilla...
ReplyDeleteEi tartu pointti, kun seuraava lause kumoaa edellisen.
Tätä hieman pelkäsinkin. Sinulla ei ole tatsia näihin asioihin.
ReplyDeleteEi ole tatsia, on vain aitoa lentokokemusta sekä itse lentäen että lennättäen. Tiedän esimerkiksi että I-tuulian kaikki todelliset 39 hevosvoiman teho riittää pyörittämään noin metrin halkaisijaista kaksilapaista potkuria maassa 3000 rpm ja ilmassa 3300 rpm. Kuinka 22-18hv jaksaa pyörittää 7-lapaista 80cm halkaisijaista ilmeisestikin vielä suuremmilla kierroksilla. Olisiko laskelmista jotain unohtunut tai korvautunut unelmilla. Realiteetit iskee. JA edelleen useampi eri anonymous asialla.
ReplyDeleteKyse lienee myös lapojan pinta-alasta. Tuuliassa pitää olla iso potkuri ainakin 1200 mm ja se on aivan eri asia kuin 80 cm.
ReplyDeleteFournierin suurin potkurikoko on 1600 mm dia ja pienin 145 cm. Nyt loppuu tämä spämmääminen.
ReplyDeletehttp://www.lightaircraftassociation.co.uk/engineering/NewMods/Aircraft_Type_Files/835%20-%20FOURNIER%20RF5.pdf
ReplyDeleteTuulia I:ssä potkurin halkaisija on 133cm. Lavan leveys n10cm. Siitä vonet laskea.
ReplyDeleteLKuinka muuten on potkurin tasapainotus kolmen minuutin lavan vaihdon jälkeen? Kukaan järkevä ihminen ei suostu lentämään lentokoneella jonka potkuria ei ole tasapainoitettu. Ei toimi että lavat ovat valmistuttuaan samanpainoisia, pitää tasapainottaa niin staattisesti kuin dynaamisesti.
Spammiä? Jos asialliset ja kriitikkiä sisältävät kysymykset ovat sellaisia niin kovin outoa on.
Aha yhtäkkiä tuli 1/3 LISÄÄ PITUUTTA POTKURIIN...arvaa mitä se tekee pinta-alana ?
ReplyDeletePrecision manufacturing ja ne 7 lapaa takaa sen että pieninkin asennusvika ei esiinny samoin kuin 2 lapaisessa.
Koeta nyt edes hieman sisäistää mitä tässä suunnittelen.
Pv taas linjoilla...ideat tuossa suunnitelmassa on pienivastuksinen muoto, pieni koko ja edullisuus. Hinta maksetaan erikoisena potkurina. Maxin pointti on ymmärretty, tässä koitetaan ruotia ne huonot puolet mitä niistä seuraa.
ReplyDelete2. nyrkkisääntö, riittävä työntövoima pyritään saamaan aikaan mahdollisimman pienellä ilmavirran kiihdytyksellä.
ReplyDeleteJoo okei siis koko on asiallinen yksipaikkaiselle. Pienuus on suhteellista.
ReplyDeletePotkuri voinee olla myös 2 lapainen, mutta se pyörii sitten kovaa...erittäin kovaa ( 6 000 rpm ). Useammalla lavalla saavutettaisiin matalilla ( 4 000 rpm ) kierroksilla taloudellisuutta..koska lapapintaa enemmän...
Jos tietäisit varmasti ettei huiska ole taloudellisempi kuin valmis edullinen tehdaspotkuri jonka koko 2-lapaisena olisi esim 140 cm , muuttaisiko se mitään?
ReplyDeleteNyt pikkuisen annan periksi, evät maxissa toimivat hiukan staattorina, jos sekään nyt on hyvä.
Joo mutta keskusteltiin tämä asia huippu ammattilaisten kanssa RCUniversen aerodynamics alueella ja tiedän varmuudella että esim 4-5 lapainen pieni potkuri on taloudellisempi..siis edullisempi käyttää..ja varsinkin työntiksessä.
ReplyDeleteOta ae EAA:n juttu ellopsen potkurista esiin ja lue huolella ( 90% hyötysuhde ).