The biggest mods as you can see are the rudder and canopy. Totally different now.
2009-04-21
Section-Schnitt-Leikkaus
Something to wonder about. Old section is 540 mm shorter in length. More length was added as the test pilot commented it to be too short. Anyway that was his personal remark...he just don't like short small planes.
The biggest mods as you can see are the rudder and canopy. Totally different now.
The biggest mods as you can see are the rudder and canopy. Totally different now.
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
ei huhhuh
ReplyDeleteMistä ton näkis suurempana?
ReplyDeletevieläkö golf-mailat mahtuvat kyytiin?
ReplyDeleteJep golfmailat 1250 mm pitkät max mahtuu.
ReplyDeletePotkurista, olipa tuo huiska minkälainen tahansa, koneella ei voi operoida kuin harjatulta asfaltilta potkurivaurion välttämiseksi, eli käytännössä koneella ei tuonkaan seikan vuoksi voi operoida miltään lentokentältä tai lentopaikalta
ReplyDeleteNiin, meinaasin kans, notta laskutelineen muutos tuloo lopulta vastaan, eli nokkaan pyörä, rullauksessa negatiivinen kohtauskulma ja sivariin lusikka maakosketusten varalta. Sitten myös eppäilemäti kallis uniikkikappale 7-lapaista titaanipotkuria voidaan vaihtaa halavempaan ja realistisempaan potkurimalliin. T: Pv
ReplyDeleteJoo tuo potkuri voidaan tehdä hiilikuidusta tai jopa puusta metallisella etureunalla.
ReplyDeletePikkurillinpään kokoinen kivi starttikierroksilla särkee muovipotkurin ihan varmasti ja muutama kivi tärvää puupotkurin profiilin piloille..
ReplyDeletenoh, kompromissejahan koneenteko on, tuolla pittää lentää hyvältä pitkältä kentältä muutenkin, hätätapauksessa lasketaan sitten sinne kehnompaan peltoon ja menetetään se potkuri jos menetetään. pistetään kones kiinni ja lasketaan kuten se purtsikka.
ReplyDeleteMiksi pyrstön painon pitää olla sivuperäsimen varassa? Kun ei edes lennokissa kestä? Aikaisemmin oli erillinen kannuspyörä, jotain itua. Taas menee kehitys takaperoisesti.
ReplyDeleteJoo aiemmin oli sellainen lusikka joka ylsi sivuperäsimen taakse ja oli vakaimessa kiinni. Tuo kannuspyörä zydeemi täytyy olla heavy duty tyyppinen, muutoin se ei todellakaan kestä..riittäiskö pelkkä lusikka siellä ? Kuten ennen vanhaa ?
ReplyDeleteMikä vain on parempi kuin sivuperäsimeen kiinnitetty. Peräsimen saranat eivät kestä elleivät ole super-extra-heavyduty-madeofunobtainium-saranoita. Lisäksi ohjaus on yliherkkä jos kannuspyörä on suoraan sivuperäsimessä, voi 60m leveä kiitotie käydä kapeaksi. Pitää olla jousilla pehmeästi ohjattava, ei suoraa ohjausta.
ReplyDeleteEntäs jos ne ranat upotetaan teräkseen ja kuulalaakeroidaan...todella extra super heavy duty 2 saranaa.
ReplyDeleteAjatus oli että ohjauksesta tehdään epälineaarinen jotta pinet ohjausliikkeet sivarilla eivät päästä ohjausta "lapasesta". Tätä on nimittäin mietitty.
ReplyDeletePitää myöskin huomata, että sivarille ei tule potkurilta voimaa kuten tractor layoutissa.
ReplyDeleteJa painaa... Eikö tarkoituksena ollut tehdä kevyt kone? Ja ohjaaminen on silti yliherkkää. Lisäksi kannustelineen ajatuksena on että pyörä pääsee tarvittaessa kääntymään paljon enemmän kuin sivuperäsin, useimmiten jopa kokonaan ympäri mahdollistaen hyvän maakäsiteltävyyden.
ReplyDeleteHuomaa että suunnittelijalla ei ole aitoa ilmailukokemusta lentokoneen käsittelyn suhteen, vain keksittyjä mielipiteitä. Asiat jotka on aikaa sitten havaittu toimimattomiksi ovat tässä keksinnössä uusia ja mullistavia. Käy nyt edes katsomassa oikeaa lentokonetta..
Eihän kenelläkään ole tällaisesta koneesta mitään kokemusta käsittelyn suhteen..minä sentään yritän käsittää sitä toisinkuin sinä ylimielinen ääliö PPL:ssäsi kansssa.
ReplyDeleteJukka pääsee taas vauhtiin kun yrittää antaa neuvoja. Ei siinä mitään, minä menen lentämään (melkein) omalla lentävällä lentokoneellani jossa on jousilla ohjattava kannuspyörä ja joka on pienehkö, kevyt, edullinen ja taloudellinen, tosin vain 45mpg. Mutta se on olemassa oleva. Eikä tarvitse PPL:ää vaikka sekin löytyy.
ReplyDeleteMun mielestä tuossa edellä oleva tyyppi yrittää päteä vailla mitään ymmärrystä tästä konetypistä ja sen keksinnöistä, joita muuten ei ole missään muissa koneissa ja jotka toimivat hyvin koska ovat loogisia ja selkeitä.
ReplyDeleteKokeile edes lennokissa sivuperäsimeen asennettua kannuspyörää. Ei kestä, sarana pettää. Ohjainpinnan kestävyys on varsin kriittinen asia, miksi tehdä hengenvaarallinen viritys kun asian voi ratkaista erittäin helposti ja turvallisesti? Ja lisäksi suora ohjaus on yliherkkä, joskus jopa jousiohjattu on herkkä. Miksi tehdä vaikeasti ja vaarallisesti?
ReplyDelete"joku jolla on ymmärrystä ja kokemusta niin lentämisestä kuin lennättämisestä"
Kyllä nuo ovat hyvin kannustavia arvioita. Katsoppa Luigi Colanin keskimmäisen kuvan kannuspyörää..jos se nyt on kannyspyörä.
ReplyDeleteSiihen verrattuna mulla on ½ mittainen sivari joka on 2 x paksumpi juuri tätä kestämistä ajatellen. Sitäpaitsi FW-190 A ja muiden mallien skannuspyörä nousi sivariin. Ei tässä mitään aivan uutta olla tekemässä mitä ei oli jo tehty tältä osin.
Käytä ny edes silmiä:
ReplyDeletehttp://www.rlm.at/profil/08/fw190_bindseil.jpg
Eikä puhe ole siitä että kannus ei voisi olla sivuVAKAAJASSA, se on ok, mutta ei sivuPERÄSIMESSÄ. Taitaa olla termit hukassa..
Ok täytyy tutkia tuota asiaa vielä ja ottaa se vanha zydeemi käyttöön.
ReplyDeletetästä kannuspyörän sijoittamiseen sivuperäsimeen oli jo juttua viime viikolla, vai miten se nyt oli, ja maestro oli hoksaavinaan jujun, no viikohan on pitkä aika...
ReplyDeletekumma juttu muuten kun Jukka tietää kaiken lentämisestä ja lentokoneista, joutuu kuitenkin kyselemään muilta neuvoja....
Kumma kun Jukka tietää kaiken koneista ja lentämisestä, mutta kaiken aikaa kyselee nevoja...
ReplyDeleteMuinaisessa Kreikassa filosofit tiesivät kaiken, teoriassa. Käytännössä asioiden kokeilu oli suorastaan paheksuttavaa..
ReplyDelete